零和博弈与囚徒困境

零和博弈（Zero-sum game），也叫零和游戏。它的原理如下：

两人对弈，总会有一个赢，一个输，如果我们把获胜计算为得1分，而输棋为-1分。则若A获胜次数为N，B的失败次数必然也为N。若A失败的次数为M，则B获胜的次数必然为M。这样，A的总分为（N-M），B的总分为（M-N），显然（N-M）+（M-N）=0，这就是零和游戏的数学表达式。

简单的说，在零和博弈中，总有一方是绝对赢家，另一方是绝对输家。

囚徒困境（Prisoner's dilemma）的原理如下：

两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑两年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，博弈的双方存在“双赢”的可能性。所以，囚徒困境也可能称为“正和博弈”。

扑克是一种零和游戏。从对局的双方来看，只有获胜的一方才能获得最大的利益。但扑克有很多种玩法，起源于“跑得快”玩法的“斗地主”，为什么能从武汉快速传播到全国？就是因为在打法中的“合作双赢”。“斗地主”每一局中需要二人配合对付一人，下一局时互相配合的人又会变化。这促成了一种快速的合作。玩家不但要熟悉合作者的打法和特点，还需要避免自己的特点被他人看透。因为到了下一局，谁也不知道自己是“地主”还是“佃户”。

我们在2015年看到的滴滴和快的合并、美团和大众点评合并、58同城和赶集网合并，都是“双赢”的例子。在资本收紧的寒冬，何必拼个你死我活？不如合在一起有钱大家赚嘛。我甚至在想，会不会哪天Intel和AMD见了个面说：“反正通用CPU现在都过得挺辛苦的，要不就合并吧！一起赚他们的钱呗。X86架构没人做的过我们两家啊。”当然了，美国政府可能不会答应就是了。 :)

企业如此，团队亦是如此。一些大型企业会设置只能类似的多个团队（产品团队），使之互相竞争，从而达到快速高效创新的结果。这种竞争一定不能是零和博弈，否则最终的结果就是两败俱伤。

在职能不同的团队之间，也可能存在竞争关系。例如资源的竞争（多个团队竞争公共资源）、人才的竞争（优秀人才在职能部门之间的流转）等等。团队间唯有互相了解，才能做到共生共赢。

离职的员工和公司之间，也并非对立关系。作为企业，永远不能让员工“负气出走”，要让员工准确理解企业的发展目标和文化，让员工认同企业的理念和观点。即使不能做朋友，也绝不能成为敌人。

聚是一团火，散作满天星，就是这个道理。

（全文完）